Блог

Web server performance comparison

ArjLover 26 декабря в Интересное исследование, спасибо. Да, наибольшее разочарование — node. Скорее всего, она всё-таки была неправильно приготовлена, кто-то наверное что-то упустил. Ноде нельзя отдавать всё, так как она всё и сожрёт. Чуть выше отписался. Nomad1 26 декабря в Клиент и сервер запускались на одной и той же физической машине так низзя….

Спорный вопрос, смотря какие стоят цели и задачи. Если это нагрузочный прогон системы перед запуском в продакшн — то однозначно localhost не подходит. Если же это тестирования сферических ядер на лабораторном стенде — localhost вполне жизнеспособное решение. ИМХО — очень сферический в вакууме тест. Процессоры считают последовательно, и доверять ядру распределение нагрузки многопоточных задач никак. А так — на переключение контекста очень много времени будет уходить.

Может я чего-то не то скажу, но я всегда считал, что epoll это в linux, а во FreeBSD это kqueue. Разве нет? Вы правы, для onion в FreeBSD механизм событий при сборке по-умолчанию — libev. VBart 26 декабря в Надеюсь в процесее испытания она была отключена?

Контроль за ресурсы — по сути все сервера находятся в одинаково невыгодном положении, надеялся компенсировать это результатами, построенными на многократных запусках более ста итераций на каждый сервер.

Но согласен — это один из самых спорных моментов в данной статье. Никогда не слышал про Turbo Core 2, еще раз убеждаюсь, что идеальных бенчмарков не бывает, слишком много влияющих параметров.

Результаты — минус процента производительности почти по всем итерациям макс. К вопросу о тестировании на разных машинах — какие модели сетевых карт были бы приняты за достоверно отображающие производительность? Например, подходит ли для адекватного тестирования Broadcom BCM? Realtek RTL? Что можете сказать о свиче? VBart 28 декабря в По опыту, системные вызовы клиентской части тяжелее, и чтобы упереться в nginx нужно под клиент выделить существенно большие ресурсы.

Я могу рассказать, как я замеряю. Если вопросы скалирования не интересуют нужно определится, что измеряем — скалирование или производительность, а мешать всё в кашу — нельзято тестировать имеет смысл только с одним рабочим процессом. Динамическое скалирование частоты процессора отключаем, система чистая, никаких cron-задач, работающих фоновых служб и прочего.

Берем клиент самый производительный из известных мне — wrkостальные становятся узким местом раньше и запускаем цикл измерений в 8 потоков ещё 3 физических ядра пригодятся системе — измерений по секунд, замеры сохраняем в файл для последующего анализа с помощью ministat числа без указания погрешностей — можно рассматривать только ради развлечения.

В вашем тесте вы скорее всего протестировали weighttpd с помощью разных серверов а не наоборот. Какой из них имеет паттерн обработки запросов более согласующийся с упомянутой утилитой, таким образом входя в резонанс при определнных условиях. Для получаения более-менее достоверных результатов клиент должен обладать запасом по производительности минимум раза в превосходящим сервер, а в идеале на порядок. Ок, прогоню такие тесты с weighttp и wrk, результаты предоставлю.

Пока все в процессе, но первые грубые результаты по вашей методике 1 серв. Ваш комментарий по этому поводу, как разработчика nginx? Подробные результаты будут позже…. Так я уже выше об этом и написал, что в остальных режимах вы упираетесь не в веб-сервер, а в бенчмаркалку.

В nginx практически нет взаимодействия между процессами и единственным узким местом может стать только слушающий сокет, а до тех пор производительность должна расти линейно с увеличением числа рабочих процессов.

В тот момент же, когда вы упираетесь в бенчмаркалку то возникают всякие пограничные эффекты. Помню год назад один человек написал в рассылку, он тестировал с помощью ab и с удивлением обнаружил, что выключение логов дает не прирост производительности, а наоборот — регрессию. Я изучил этот случай, и вот что выяснилось: Члены команды разработки Node.

Не сравнивают они его и с высокопроизводительными VM типа Java. Сегодняшний V8 по уровню развития как раз сравним с JVM примерно десятилетней давности. В вашем конкретном случае в дополнение к собственно работе с HTTP ему еще приходится запускать виртуальную машину, заниматься сборкой мусора и JIT-компилировать код и.

Поэтому сравнивать его с Nginx или libevent вообще не имеет смысла. Вы же не сравниваете скорость болида Формулы 1 и тролейбуса, правда? PayPal — хайлоад? Как прокомментируете перевод фронтов для начала с JVM на Node. Ещё из списка: Что для вас хайлоад?

Сотня млн. А несколько сотен? Разница в 3х между, к примеру, nginx и node. Вы ж понимаете, что это громкие слова. По пунктам: С той же легкостью они могли мигрировать на Django или Rails — им просто нужен был инструмент, позволяющий работать с фаннелом в очень сжатые сроки. Ну и сами понимаете, сайт для них — это не узкое место в плане производительности.

Walmart и LinkedIn: Весь тяжелый процессинг так же остается на стороне Java. Поэтому неудивительно, что на Black Friday в волмарте Нод вел себя спокойно — он также не был узким местом. Групону до перехода хватало производительности Рельсов. Тот факт, что Node. Кроме того, при переходе ребята сильно переработали архитектуру всего сервиса, и основной выигрыш в производительности поличили именно от этого, а не от скорости v8.

Trello — небольшой проект. Называть хайлоадом все, что смотрит в интернет, я бы не. В инфраструктуре Ebay он не используется.

регистрация бесплатных доменов net ru

For more information, read the introductionmotivationand latest environment details. In this test, each request is processed by fetching a single row from a simple database table.

That row is then serialized as a JSON response. For a more detailed description of the requirements, see the Source Code and Requirements section. In this test, each request is processed by fetching multiple rows from a simple database table and serializing these rows as a JSON response.

The test is run multiple times: All tests are run at concurrency. This test exercises database writes. Each request is processed by fetching multiple rows from a simple database table, converting the rows to in-memory objects, modifying one attribute of each object in memory, updating each associated row in the database individually, and then serializing the list of objects as a JSON response. Note that the number of statements per request is twice the number of updates since each update is paired with one query to fetch the object.

An additional fortune cookie message is inserted into the list at runtime and then the list is sorted by the message text. Finally, the list is delivered to the client using a server-side HTML template. The message text must be considered untrusted and properly escaped and the UTF-8 fortune messages must be rendered properly. In this test, each response is a JSON serialization of a freshly-instantiated object that maps the key message to the value Hello, World!

In this test, the framework responds with the simplest of responses: The size of the response is kept small so that gigabit Ethernet is not the limiting factor for all implementations. HTTP pipelining is enabled and higher client-side concurrency levels are used for this test see the "Data table" view.

If you have any comments about this roundplease post at the Framework Benchmarks Google Group. Running these benchmarks in your own test environment? You can visualize the results by copying and pasting the contents of your results. This results web site can only render results for the frameworks it knows about by way of the metadata available for the currently-public Round.

Therefore, results for frameworks that are not known by the metadata will not be visible. This is a performance comparison of many web application frameworks executing fundamental tasks such as JSON serialization, database access, and server-side template composition. Each framework is operating in a realistic production configuration. Results are captured on cloud instances and on physical hardware.

The test implementations are largely community-contributed and all source is available at the GitHub repository. We use the word "framework" loosely to refer to platforms, micro-frameworks, and full-stack frameworks. In a March blog entrywe published the results of comparing the performance of several web application frameworks executing simple but representative tasks: Since then, community input has been tremendous.

We—speaking now for all contributors to the project—have been regularly updating the test implementations, expanding coverage, and capturing results in semi-regular updates that we call "rounds. View the latest results from Round Or check out the previous rounds. For that reason, we are extremely happy to receive pull requests from fans of any framework. We would like our tests for every framework to perform optimally, so we invite you to please join in. Round 17 — Another Continuous Benchmarking run promoted to an official round, Round 17 now includes frameworks.

In this round, we permitted Postgres query pipelining, which has created a stratification of database tests. We are optimistic that over time, more test implementations will be able to leverage this capability.

Round 16 — Now Dockerized and running on a new gigabit powered hardware environment, Round 16 of the Framework Benchmarks project brings new performance highs and increased stability. Round 15 — The project exceeded 3, stars on GitHub and has processed nearly 2, pull requests. Continuous benchmarking results are now available on the Results dashboard. Round 14 — Adoption of the mention-bot from Facebook has proven useful in notifying project participants of changes to their contributions.

Continuous benchmarking provided a means for several community previews in this round, and we expect that to continue going forward. Note that this round was conducted only on physical hardware within the ServerCentral environment; tests on the cloud environment will return for Round Round 13 also sees new hardware and cloud environments from ServerCentral and Microsoft Azure.

Round 12 — Marking the last round on the Peak environment, Round 12 sees some especially high Plaintext scores. Round 11 — 26 more frameworks, three more languages, and the volume cranked to Round 9 — Thanks to the contribution of a gigabit testing environment by Peak Hostingthe network barrier that frustrated top-performing frameworks in previous rounds has been removed.

The Dell Rxd servers in this new environment feature dual Xeon E v2 processors and illustrate how the spectrum of frameworks scale to forty processor cores. Round 8 — Six more frameworks contributed by the community takes the total count to 90 frameworks and permutations variations of configuration.

Round 7 — After a several month hiatus, another large batch of frameworks have been added by the community. Even after consolidating a few, Round 7 counts 84 frameworks and over test permutations! This round also was the first to use a community-review process. Future rounds will see roughly one week of preview and review by the community prior to release to the public here. Round 6 — Still more tests were contributed by the developer community, bringing the number of frameworks to 74!

Round 6 also introduces an "plaintext" test type that exercises HTTP pipelining and higher client-side concurrency levels. Round 5 — The developer community comes through with the addition of ASP. NET tests ready to run on Windows.

hosting minecraft server on synology

This round is the first with Windows tests, and we seek assistance from Windows experts to apply additional tuning to bring the results to parity with the Linux tests. Round 5 also introduces an "update" test type to exercise ORM and database writes.

Round 4 also introduces the "Fortune" test to exercise server-side templates and collections. Round 3 — We created this stand-alone site for comparing the results data captured across many web application frameworks.

Производительность I/O бэкэнда: Node vs. PHP vs. Java vs. Go / Блог компании cartediem.info Group / Хабр

Even more frameworks have been contributed by the community and the testing methodology was changed slightly thanks to enhancements to the testing tool named Wrk. Round 2 — In April, we published a follow-up blog entry named "Frameworks Round 2" where we incorporated changes suggested and contributed by the community.

Round 1 — In a March blog entry, we published the results of comparing the performance of several web application frameworks executing simple but representative tasks: The community reaction was terrific. We are flattered by the volume of feedback. We received dozens of comments, suggestions, questions, criticisms, and most importantly, GitHub pull requests at the repository we set up for this project. We operate a continuously-running benchmarking environment.

Choosing a web application framework involves evaluation of many factors. While comparatively easy to measure, performance is frequently given little consideration. We hope to help change that. Application performance can be directly mapped to hosting dollars, and for companies both large and small, hosting costs can be a pain point. Weak performance can also cause premature and costly scale pain by requiring earlier optimization efforts and increased architectural complexity.

Finally, slow applications yield poor user experience and may suffer penalties levied by search engines. What if building an application on one framework meant that at the very best your hardware is suitable for one tenth as much load as it would be had you chosen a different framework? We expect that you might have a bunch of questions.

We aim to configure every framework according to the best practices for production deployments gleaned from documentation and popular community opinion, and we ask contributors to apply the same rule of thumb. We want each test implementation see " Terminology " section to approximate a sensible production deployment as accurately as possible.

We also want this project to be as transparent as possible, so we have posted our test suites on GitHub. This project measures performance in two common deployment scenarios: To-date, each round has used a single representative environment for each of these scenarios.

The particular specifications of the environments have evolved over time as shown below.

Web Framework Benchmarks

We invite fans of frameworks and especially authors or maintainers of frameworks to join us in expanding the coverage of this project by implementing tests and contributing to the GitHub repository.

The following are specifications for each of the test types we have included to-date in this project. The implementations tend to be quite easy in practice.

Образец для тестов PHP был без использования reactphp, насколько я понял? И без HHVM. Между 7 и hhvm на базе 5. На момент теста поддержки 7 у hhvm ещё не было, 7 только релизнулась. Можно ссылку? А то на официальном сайте никаких упоминаний…. Ну, вы же спросили про Nginx… Если бы вы спросили: Сравнение производительности на Apache2? Почему не php-fpm? А nginx может стоять перед любым из. Apache вполне поддерживает php-fpm.

Тестирование и улучшение производительности веб-приложений

Правда, я большой разницы в производительности на своих неправильных тестах не увидел, единственное — apache больше оперативки съел. Но они не так распространены, как вышеописанные подходы. Это спорное утверждение. И, как мне кажется, если привести статистику с неблокирующими вызовами на Java то она будет уж точно не хуже Go а может даже. Netty не чисто на Java написан, там и нативного кода хватает насколько я знаю.

Ну давайте сходим и посмотрим https: Но все же в репозитории полно нативного кода. Все эти модули являются необязательными. А уж если использовать github. Где-нибудь уже сравнивалась производительность? Есть публичные бенчмарки? Вы сами сравнивали производительность с аналогичным решением на других языках? Просто поражает, откуда такая пустословная уверенность в быстроте go….

JekaMas 23 мая в Go шустрая, но отнюдь не панацея от всех бед. Если говорить именно о том, что с fasthttp будет сильно круче, то не уверен, несколько быстрее. Fasthttp выделяет намного меньше памяти и соответственно GC меньше съест.

Правда код на нем, по личному опыту, трудно поддерживать: DjOnline 30 мая в JekaMas 31 мая в DjOnline 31 мая в Спасибо, теперь вижу. Странно, что оно там медленнее php5. SirEdvin 23 мая в Просто поражает, откуда такая пустословная уверенность в быстроте go… Скорее всего, потому что из коробки go и правда быстрее. А когда кто-то пилит такой бенчмарк, то ищет мануалы и находит решения из коробки. Наличие новых идеи в языке совсем не значит, что runtime будет работать быстрее. И напомню, что самые производительные решения пишутся на дедушка c,asm.

К тому же с чего вы взяли, что Java не используется, если вам нужна скорость? Скорость чего? Каков критерий то? Я боюсь спрашивать у автора бенчмарка, а сколько у Java потоков работало? И почему не взяли netty, который является монстром по обработке, который написан на чистой java? На мои взгляд сравнение совершенно некорректное. Optik 23 мая в Вы просто повторяете маркетинговый буклет при том, что дьявол всегда в деталях. Сравнивая разные модели вычислений, вывод почему-то перенесся целиком на рантаймы.

Почти всегда в вопросах производительности заложен как минимум один трейдофф. Этим всегда пользуются маркетологи, рисуя один кейс и игнорируя. Давайте будем объективными. Java thread мапится 1 к 1 на native thread.

А что происходит под капотом go я не знаю, но думаю что все равно вся магия горутин посроена вокруг threads. В java вам тоже никто не мешает взять какой-нибудь ForkJoinPool и делать execute на какие-нибудь задачи, что по сути тож.

Ну, честно говоря, публичных бенчмарков у fasthttp хватает. Например вот: Просто с трудом верится в такой разрыв, по сравнению с nginx, и других бенчмарков быстро не удалось найти…. Ну так вам же скинули огромный и очень экстенсивный бенчмарк: Ну, кстати, в этом бенчмарке light-java обходит во многих случаях fasthttp. Nginx, да, проигрывает. Но все же хотелось бы видеть чистое сравнение на разных нагрузках, разных количествах одновременных подключений и. Или я чего-то не знаю? Я многого не понимаю в веб приложениях, но зачем нам там много операций чтения в них?

Смысл подобных статей непонятен, ежу понятно что GO будет быстрее, ведь он специально разработан для решения таких задач. В этой статье весьма спорное решение использовалось для других языков, в частности для Java.

Либо приведите конкретные пруфы, либо не бросайтесь словами. By its design, Go proposes an approach for the construction of system software on multicore machines. Пруфы на условия PHP — https: Это лишь говорит о том на что будут направлены усилия разработчиков, но никак не о том что получится в итоге.

Из того что инструмент заточен под конкретные условия еще ничего не следует. Почему для Node. Это как бы изкоробочная функциональность. PHP из-под Apache Дальше не читал. Кто-то ещё использует PHP под Apache в ? Dimash2 23 мая в Давно уже не. Если бы не это то давно бы его уже небыло. Да в редких кейсах Апач будет предпочтительней, но для большинства цмс, бложиков и магазинчиков Апач не упал ниразу. Dimash2 24 мая в Интересно минусют Мы с админами проводити тесты настроек, nginx побеждал в отдаче статических файлов, а apache помогал выживать под сильной одновременной нагрузкой, когда nginx возращал ошибки.

AleksandrChernyavenko 23 мая в Получается что графики иллюстрируют сравнение 1-го ядра для node.

performance - Существует ли сравнение производительности между веб-фреймами Perl? - Qaru

AlfaStigma 23 мая в GO тоже использует один логический процессор по умолчанию. В примерах кода этот параметр не изменялся. Так что он тоже работает на одном ядре. Перепроверил, действительно сведения явно устаревшие, спасибо за информацию. Насколько я помню, дефолтное значение в 1 логический процессор использовалось в связи с тем, что при увеличении количества ядер увеличивались накладные расходы на общение и переключение контекстов.

Эта проблема еще актуальна? Немного не верное утверждение. Я буду обновлять комментарии перед отправкой. Это я пропустил, или автор в самом деле сравнивает перфоманс: Gemorroj 23 мая в PHP, который сидит за Не заа. Конечное спорное сравнение, могу прокоментировать nodejs, отдача файла должна была быть потоком, а не чтение в буфер, а потом его преобразование в string и отдача по сети тут оверхеад на лицо.

Ну про встроенную возможность кластерности я молчу. Я не знаю какая была цель теста, можно представить что это было условие. Я ничего не писал про конкретные тексты, как вы заметили. Что из написаного мною не является истинной?

Что странно приводить буфер к строке и отдавать его, а на яве открывать стрим? Зато я писал про конкретный тест. Сильнее всего нода просела именно во втором. И именно там ваши предложения лишь замедлят работу. Мой коммент был не защита ноды. Ну мы же хотим правдивый тест? Разумеется перебор массива for-ом на одном ядре это для ноды плохо, а при миллионах элементов — еще и смерть, но что уж тут поделаешь.

Мне кажется лучше сравнивать рабочие варианты.

Nginx vs Apache Webservers: Main Differences

Но ведь один цикл for заблокирует все одновременные подключения, пока не закончится цикл, какой же прок от этого теста? Я могу на erlang написать код, который даст самые плохие результаты из всех языков, но ведь это лишь покажет как я плохо на нем пишу, а не реальное сравнение.

Нужно же учитывать особенности языков, и писать адаптированный правильный код. Как можно отвечать "медленно, но всем", когда ответ — это 64 байта плюс заголовки? XenonDev 29 мая в Есть node сервер, при определеном запросе нужно запустить node функцию к примеру которая будет выполнять синхронные операции с файловой системой из за того что это может подвесить основной сервер, нужно запустить это в отдельном процессе.

Как это красивее сделать? Сейчас это выглядит так: Не подскажите более просто решение? Да, там не стандартные операции из fs которые можно использовать асинхронно. Спасибо за ответ. AlexLeonov 23 мая в Я знаю, что такой комментарий уже был выше. Но повторюсь: Автор весьма далек от современной разработки на PHP. Плюс еще автор умудрился взять самую, пожалуй, старую доступную ему конфигурацию тестового стенда: Устраиваем гонки. Вольво выигрывает. Форд — дрянь? Такое ощущение, что человек, либо абсолютно далек от php, либо специально подогнал окружение под желаемые результаты.

Думаю, что это специально сделано. Слишком велик был соблазн включить время, затраченное на дорогущий форк процесса Апача в общее время тестов и показать, насколько плох PHP. Уверен, что там еще и префорк на нуле специально был, иначе сложно объяснить смысл последнего графика.

Да и вообще с php-fpm за nginx можно на последний переложить задачу по отдаче файлов, которую он будет выполнять намного лучше любого упомянутого тут языка. А файлы самого приложения должны лежать в Opcache. Например, уже есть бенчмарк reactPHP vs node: ReactPHP проигрывает раз в пять а не в два раза, как в посте. Если верить другому бенчмарку http: Если верить третьему бенчмарку http: НЛО прилетело и опубликовало эту надпись. Видимо, в узких местах пишут на Си. Tavee 24 мая в Swoole — сишный сервер для пхп?

Тогда пхп становится просто языком сценариев для этого сервера в асинхронной среде. С таким же успехом к ноде можно прикрутить серверную часть от nginx это будет просто — у обоих асинхронщина в крови, оба на этом взлетелиой, тогда получится lua script для nginx. Но и этим никто не заморачивается в ноде, она и так прекрасна — сетевой стек весь на js, полный контроль над соединением начиная с tcp. Что я вижу. И эти люди мне рассказывали про каллбэк-хэлл: Ну и эвент-дравен во всей красе.

Только в ноде это родное все, а в пхп — попытка прикрутить асинхронщину. Tavee 25 мая в Не первая и не последняя попытка прикрутить асинхронщину туда, где ее не.

Что-то не припомню годных примеров из продакшена. Tavee 26 мая в Осталось прикрутить программистам асинхронщину и параллельное программирование в голову. Вот с этим возникают проблемы, то что есть либы под любой язык и любой подход — не новость.

Fesor 30 мая в Ну и ReactPHP. Было бы интересно прочитать про сравнение их всех между. SerafimArts 31 мая в Ну раз php-pm приводится в качестве примера, тогда уж и appserver можно за компанию.

web hosting yearly cost

Правильно читать вот так: AlfaStigma 25 мая в У Go не требует веб сервера.